Die neue Aufmerksamkeitsökonomie

Im Jahr 2021 hatte der Dramatiker Mike Bartlett eine Vision und entschied, wie schon Thespis vor ihm, dass der beste Weg sei, den Menschen „die Zukunft“ auf der Bühne zu zeigen. Er schrieb ein Stück, und Anfang 2022 fand ich mich im Old Vic in London wieder, um es zu sehen.

The 47th präsentierte einen geistig instabilen Joe Biden, der Kamala Harris bittet, sich an seiner Stelle um die Präsidentschaft zu bewerben. Harris wird die Kandidatin in einem willkürlichen, undurchsichtigen Prozess ohne Vorwahl nur drei Monate vor dem Wahltag, so spät, dass die Bundesstaaten bereits Wahlzettel mit Bidens Namen gedruckt und in einigen Fällen verschickt hatten.

Inzwischen sind fünf Jahre vergangen, und wenn Bartlett heute eine ähnliche Voraussicht über vielbeachtete politische Ereignisse gehabt hätte, hätte er vielleicht kein Theaterstück geschrieben, sondern stattdessen eine Wette abgeschlossen.

Die Online-Prognosemärkte sind explodiert, wobei das Wettvolumen im Jahr 2026 300 Milliarden Dollar übersteigen wird, und zwar zu Themen, die von der Frage, ob die Boston Celtics die New York Knicks schlagen wird bis hin zum Kleid reichen, das Beyoncé zur Met Gala tragen wird . Polymarket und seine Konkurrenten (Kalshi, DexWin, Drift usw.) sind dezentrale Märkte, die die anonyme Platzierung und Abrechnung von Wetten auf verschiedene Ereignisse ermöglichen, die berichtenswert sind oder auch nicht.

Angetrieben von Technologie und Marketing wurde die öffentliche Vorstellungskraft geweckt, um Geld zu verdienen, statt Kunst zu schaffen. Kalshi und Polymarket diskutieren derzeit Bewertungen über 20 Milliarden Dollar.

Der aktuelle Boom der Prognosemärkte spiegelt die Casino-Aktivitäten wider, die heute online vorherrschen. Ihre Mechanismen könnten uns auch dem schlimmsten Problem näher bringen, das heute online besteht – dem Internet, das das reale Leben dominiert, wo die Weisheit der Menge die Realität prospektiv definiert, anstatt sie vorherzusagen. Es gibt andere Bereiche, in denen wir kontraintuitive oder beunruhigende Beziehungen zwischen der Zukunft und der Gegenwart akzeptieren (das Parkinsonsche Gesetz ist ein klassisches Beispiel), aber Wetten sind etwas anderes.

Neuheit muss von Innovation getrennt werden. Die Geschichte deutet darauf hin, dass Wetten bedeutet, menschlich zu sein. Die Rolle von Wetten in unserer Gesellschaft ist umstritten, aber seit langem bekannt.

In den 1600er Jahren waren Wetten auf die Docks von Rotterdam und London, ob Schiffe ihre Ziele erreichen würden, die Vorläufer des heutigen Multi-Billionen-Dollar-Rückversicherungsmarktes. Noch davor wetteten die Menschen auf den großen Märkten der Antike im Souk in Damaskus oder auf dem Basar in Ray (heute Teheran) gegen die Kuriere der Seidenstraße, ob Waren vor dem Verderb eintreffen würden, im Wesentlichen das erste Lieferkettenversicherungssystem. Anonyme Slip-Wetten auf Nebenwetten bei den Londoner Buchmachern gibt es seit mindestens zwei Jahrhunderten.

Polymarket ist also grundsätzlich weder Pionier noch einzigartiges Verzeichnis für diese Nebenwetten: Seine Innovation ist evolutionär, nicht revolutionär. Bis heute waren die meisten Kritiken an Prognosemärkten puritanische Angriffe auf Glücksspiele, Ludditen-Angst, dass es endlich einen Mainstream-Krypto-Anwendungsfall geben könnte, oder abstrakte Angriffe auf Insider-Zufallsgewinne. Während in der ersten und letzten dieser drei Zutaten möglicherweise fundierte Zutaten versteckt sind, bietet keine für sich genommen ein essbares, geschweige denn ein köstliches Argument. Das eigentliche Problem beim neu digitalisierten Wetten auf die Zukunft ist, dass es die Zukunft selbst stört oder gar schreibt.

Marktmechanismen

Alle Marktaktivitäten können als eine Mischung aus Häufigkeit und Größenordnung betrachtet werden. Hochfrequenzwetten sind solche, bei denen die Spreads klein sind, vernünftige Köpfe sich unterscheiden können und es auch tun und Meinungen in der allgemeinen Bevölkerung vorherrschen (z. B.: Wer wird die Weltmeisterschaft gewinnen?). Nischenwetten mit hoher Größenordnung und hoher Informationsasymmetrie treiben Polymarket und Kalshi an – und hier passieren die großen Zufallsgewinne.

Während Polymarket bekanntlich mit einem gebührenfreien Modell begann, um Marktanteile zu gewinnen, erhebt es heute Gebühren für Wetten auf bestimmte Großveranstaltungen (wie NCAA-Basketball) und eine höhere Gebühr (bis zu ca. 1,5 %), wenn der Markt beide Ergebnisse gleichermaßen unterstützt (eine 50/50-Wette), während eine sehr niedrige Gebühr erhoben wird, wenn das Ergebnis als sicherer angesehen wird. Es handelt sich bemerkenswerterweise um ein Maker-Taker-System (nur der Taker oder die Person, die die Bestellung aufgibt, zahlt eine Gebühr). Schließlich verdient Polymarket auch mit seinen USDC-Treasury-Beständen Geld, da das Halten des USDC-Tokens sowohl für einzelne als auch für institutionelle Inhaber einen Vorteil bietet (wichtig ist, dass der Zinssatz zwischen Märkten und Börsen variiert).

Das „Killer-Feature“ von Polymarket sind nicht die Krypto-Token oder die viel diskutierte dezentrale Infrastruktur, die es nutzt, sondern die Fähigkeit, anonym an Wetten auf Nischenthemen und ungewöhnliche Ereignisse teilzunehmen, die zum Insiderhandel einladen. Es steht außer Frage, dass die Prognosemärkte Trades erlauben, die entweder 1) verboten oder 2) unmöglich an traditionellen Aktienmärkten zu monetarisieren sind (es gibt keine Möglichkeit, an der New Yorker Börse zu wetten, an welchem Tag der CFO eines Unternehmens seinen Rücktritt bekannt geben wird, aber der CFO kann diese Wette platzieren und gleichzeitig sicher sein, dass er gewinnt).

Das Problem mit der Anonymität als Merkmal liegt nicht in der Privatsphäre, die sie bietet, sondern vielmehr in dem Verhalten, das sie fördert. Soziale Normen und eine kollektive Abneigung würden normalerweise davon abhalten, auf den Tod oder die Krankheit von Prominenten zu setzen, oder darauf, dass deren Name im E-Mail-Archiv eines Pädophilen erscheint. In einem anonymen Universum werden diese verpönten Wetten jedoch vom Hinterzimmer zum Fernsehsport erhoben.

Die moralischen Bedenken sind umstrittener als die rechtlichen. Fast alle sind sich einig, dass es unangemessen wäre, diese Informationen für Short-Aktien von Fluggesellschaften zu verwenden, wenn man rein hypothetisch zwei Monate zuvor gewusst hätte, dass die Terroranschläge vom 11. September 2001 stattfinden würden. Dennoch wird viel darüber gestritten, dass es ein harmloser Spaß ist, darauf zu wetten, welche Prominenten in den Epstein-Akten auftauchen. Also wo ist die Grenze zwischen diesen beiden Dingen?

Im Zusammenhang mit der amerikanisch-israelischen Militäraktion im Iran und im Libanon glauben einige Experten, dass diejenigen mit Insiderwissen gewinnbringende Wetten platziert haben. Wenn dies zutrifft, haben diese Personen vermutlich ihre Loyalitätspflicht verworfen (oder zumindest missachtet) und ihre Rolle, ihren Rang und ihre Sicherheitsfreigabe gefährdet, um manipulierte Wetten zu platzieren.

Im Zusammenhang mit Wetten darauf, welche Namen in den Epstein-Akten auftauchen würden, waren die Personen, die die besten Aussichten auf finanzielle Gewinne hatten, diejenigen, die wussten, dass sie in den Akten auftauchen würden. Oder Personen, die in häufigem Kontakt mit Epstein standen und wussten, wer erwähnt werden würde. Dies gibt bereits wohlhabenden Insidern eine weitere Möglichkeit, ihr Wissen zu monetarisieren.

Wollen wir diese Art von Informationshändlern als Schlüsselknoten in unseren sozialen und finanziellen Netzwerken stärken? Wollen wir jemanden mächtig und reich machen, weil er bereit war, das Anwalts- oder Arzt-Patienten-Privileg zu brechen, um auf den heißen Promi-Klatsch zu wetten?

Ich habe libertär-idealistische Kollegen diskutieren hören, dass „wenn jeder auf Polymarket wäre, es ein annähernd perfekter Markt für den Informationsaustausch werden würde!“ oder behaupten hören, dass „wenn Insider die Märkte in Richtung dessen drängen, was tatsächlich passieren wird, sie hypothetisch Prognosemärkte in eine Quelle von ungefilterten Echtzeit-Nachrichten verwandeln können.“

Aber diese „Markt als Nachrichten“-Leute (Personen, die behaupten, ein informationsreiches Coase'sches Fantasieland von „Everyone in Markets“ erreichen zu wollen) vergessen, dass, wenn wirklich „jeder“ in diesen Märkten wäre und auf „alles“ wetten würde, es alle Informationsvorteile untergraben und sich stark von dem aktuellen Markt mit falschen Quoten und eigenwilligen Zufallsgewinnen unterscheiden würde.

In einer „Everyone in Markets“-Welt könnte man nicht viel Geld damit verdienen, wenn die nächste ChatGPT-Version herauskommt, weil alle Ihre Kollegen bei OpenAI auch dieses Meeting verlassen und sofort Wetten platzieren würden; Sie könnten nicht viel Geld damit verdienen, wenn Sie darauf wetten, ob der Star-Quarterback zu verletzt ist, um zu spielen, weil jeder mit irgendwelchen Informationen, einschließlich des Quarterbacks, teilnehmen würde und der Markt diese Informationen integrieren und somit fast sofort die richtigen Quoten widerspiegeln würde.

Eine solche Welt würde weniger „Spaß“ machen und wäre sicherlich eine Umgebung mit geringem Vertrauen. Wie weit würde man gehen, um einen Informationsvorteil zu erlangen, selbst wenn die Chancen nicht außergewöhnlich hoch wären?

Die neue Aufmerksamkeitsökonomie

Diejenigen, die auf Polymarket wetten, geben mehr als nur ihr Geld an die Plattform – sie schenken ihr ihre Aufmerksamkeit. Und das ist noch besorgniserregender.

Die wirkungsvollste Sache, die ich getan habe, war lange vor meiner Professorenzeit: Ich erfand das Verweilzeit-Rahmenwerk in den späten 2000er Jahren, das YouTube 2012 als seinen primären Content-Ranking-Algorithmus übernahm (und dessen Nachkommen heute fast jede Feed-gesteuerte Benutzererfahrung leiten).

Damals im „Clickbait“-Zeitalter maßen Plattformen den Erfolg durch den Klick – eine billige, reibungsarme Aktion, die einer gelegentlichen politischen Umfrage nicht unähnlich ist. Die Verweilzeit hat dieses Paradigma verschoben, indem gemessen wurde, wie lange jemand tatsächlich bleibt, wodurch das schnelle Verlassen (bei dem das Thumbnail cool, das Video aber langweilig war) effektiv bestraft wurde. Dies ist aus genau demselben Grund wichtig, aus dem die Leute gebeten werden, ihr eigenes Geld auf ein Wahlergebnis zu setzen, als nach ihrer Meinung darüber zu fragen, wer diese Wahl gewinnen wird. Unabhängig davon, ob Sie Ihr Kapital für ein Polymarket-Angebot oder Ihre begrenzte Aufmerksamkeit für ein Video riskieren, erzwingt dieses greifbare „Eigeninteresse“ eine viel ehrlichere Wertberechnung. Wenn Sie mit der surowieckianischen Weisheit der Menschenmassen unzufrieden sind, sollten Sie die gleichen Menschenmassen in die thalerischen Casinos bringen.

Die Verweilzeit illustriert hier ein relevantes Konzept. Wir sprechen von „Zeit verbringen“ und „Zeit verschwenden“, und das nicht rein metaphorisch; Aufmerksamkeit ist wie investieren. Wetten, Wahlen (der Begriff „verschwendete Stimme“ riecht nach Geld) und die Entscheidung, wo Sie Ihre Zeit verbringen (oder verschwenden?), sind sich alle sehr ähnlich.

Trotz unserer kulturell unterstützten Multitasking-Fantasien können Menschen ihre Aufmerksamkeit nur in ein Video, einen Song oder schriftliches Material investieren. Sieht man sich ein Video statt eines anderen an, degradiert man effektiv jedes andere Video in der Bibliothek. Dies ist quasi die stärkste offene Präferenz, die eine Person ausdrücken kann – gleichbedeutend mit der Zuweisung von 100 % ihres „Aufmerksamkeits“-Portfolios an einen einzelnen Vermögenswert.

Entscheidend ist, dass diese Aufmerksamkeitsinvestition keine einmalige Transaktion ist; es handelt sich um eine kontinuierliche Live-Wette. Jede weitere Sekunde lässt ein Zuschauer eine Mikrowette „fahren“ und hofft, dass der aktuelle Inhalt eine höhere Auszahlung liefert als die nahezu unbegrenzten Alternativen, die nur einen Wisch oder Klick entfernt warten. Je länger die Verweilzeit, desto höher ist die Überzeugung in dieser Wette. Die Zuschauer konsumieren nicht nur passiv die nächste Sekunde eines Videos oder Songs (oder Dating-Profils, die Liste ist endlos); sie setzen aktiv Wetten auf den Glauben, dass das Bleiben die gewinnende Wette ist.

Ein häufiger Kritikpunkt deutet darauf hin, dass diese Konvergenz von Wetten und Stöbern eine freudlose, klinische Übung ist – dass die Reduzierung unserer Interessen auf „Investitionen“ den inhärenten Spaß am Entdecken beseitigt. Diese Ansicht postuliert, dass die meisten Menschen nicht wirklich „Dinge geschehen lassen“ oder die Last tragen wollen, Recht zu haben; sie wollen nur unterhalten werden. Aber meine Daten aus der Verweilzeitzeit legen das genaue Gegenteil nahe.

Ich fand heraus, dass der höchste Nutzen – die „tiefste“ Verweilzeit – auftritt, wenn der Benutzer ein Gefühl der Handlungsfähigkeit, wie klein sie auch immer sein mag, über das Ergebnis empfindet. Der Nervenkitzel besteht nicht nur darin, zuzusehen, wie sich das Rad dreht; es liegt in der unendlich kleinen, wiederkehrenden Entscheidung, im Spiel zu bleiben. Auf ein Ergebnis zu wetten und dann zuzusehen, wie es sich manifestiert, ruiniert das Erlebnis nicht; es bietet die ultimative Feedback-Schleife und macht den Betrachter von einem Zuschauer zu einem Stakeholder.

Wer auf das Spiel gewettet hat, beobachtet das Spiel nicht nur intensiver, sondern grundlegend anders. Dies mag für den Sport erträglich sein, aber für Politik oder Kriegsführung zweifelhaft.

Diese Wettende-als-Teilnehmer-Dynamik spiegelt die suchterzeugende Mechanik der Prognosemärkte wider. Und wie bei allen reifenden Märkten gibt es Derivate. Wenn Sie sich also nicht sicher sind, welche Wette Sie in einem Prognosemarkt platzieren sollen, können Sie sich stattdessen in Ihr Noise.xyz-Konto einloggen und darauf wetten, wie beliebt die Prognosemärkte in diesem Monat sein werden. Diese Meta-Wette (Wetten auf Wetten) hat viele der gleichen Mängel wie der zugrunde liegende Markt, einschließlich der Tatsache, dass Personen mit genügend Ressourcen auf das Marktvolumen wetten und dieses Volumen dann überhaupt erst schaffen könnten.

Wenn es eine konkrete (und keine theoretische) utilitaristische Rechtfertigung für die Existenz dieser Prognosemärkte gibt, dann als Absicherung. In diesem Anwendungsfall setzt eine Person auf etwas, das sie fürchtet, und wird wiederum bezahlt, wenn es auftritt. So kann der Markt als billige, schmale Versicherungspolice gegen ein Ergebnis agieren. Zum Beispiel könnten Landwirte auf niedrige Niederschlagszahlen für einen bestimmten Landkreis setzen und eine Belohnung ernten, die ihren Ernteausfall teilweise ausgleicht.

Wir haben jedoch eine Möglichkeit, uns gegen wichtige kommerzielle Ergebnisse zu versichern. Sie heißt … Versicherung.

Adam Smith schrieb, dass ein Gentleman nicht nur danach strebt, geliebt zu werden, sondern auch „liebenswert“ zu sein, und damit meinte er respektiert, als ehrenhaft betrachtet und als guter Verbündeter in unserem gemeinsamen menschlichen Unternehmen angesehen zu werden.

Mein zentraler Einwand ist also dieser Smithsche: Ob solche Wetten erlaubt oder verboten, geschmackvoll oder abscheulich, ritterlich oder schurkisch sind, ist nicht die Frage, da keine Frage gestellt werden muss; Märkte wie Polymarket machen und haben die Welt immer weniger menschlich und liebenswert gemacht, und wir sollten nicht so nach Markteffizienz dürsten, dass wir jeden Appetit auf Menschlichkeit und Lieblichkeit verlieren.

Abbildungen von Pedro Nekoi.